朱小兵与鸿富锦精密工业（武汉）有限公司劳动争议一审民事判决书 日期： 2018-07-19法院： 武汉东湖新技术开发区人民法院案号：（2018）鄂0192民初1753号 原告:朱小兵，男，汉族，1988年10月9日出生，住所地:武汉市新洲区， 被告:鸿富锦精密工业（武汉）有限公司，住所地:武汉东湖新技术开发区光谷二路特一号富士康科技园。 法定代表人:陈聪汉，董事长。 委托诉讼代理人:田苗，该公司工作人员。 委托诉讼代理人:尚英杰，该公司工作人员。 原告朱小兵（以下简称原告）诉被告鸿富锦精密工业（武汉）有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 原告与被告的委托诉讼代理人田苗、尚英杰均到庭参加诉讼。 双方当事人均向本院申请了调解期限。 本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:由被告支付我2017年9至11月期间违法约定两次试用期的工资差额2000元。 事实和理由:同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期，但被告与我约定了两次试用期，故诉于法院。 被告辩称，1、原告所提2013年2月19日至9月10日双方劳动关系存续期间，有关试用期的主张已超过仲裁（诉讼）时效，与2017年双方劳动合同不属于同一段劳动关系，不具有关联性。 2、原告2017年入职我公司时隐瞒其2013年在我公司工作过的经历，自身存在过错。 3、即便原、被告2017年签订的劳动合同中关于试用期的约定属于第二次约定试用期，该试用期的约定也不违反法律规定。 因为原告先后与被告建立了两次劳动关系，时间相隔四年，原告第一次离职后的身体条件、劳动技能、品行等情况很可能与第二次招聘时的要求出现差距，而用人单位亦可能因经营状况、制造工艺、行业技术的改变而改变其用人或岗位要求，故双方再次建立劳动关系时仍须试用期来彼此了解。 “同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期”的规定适用前提是在同一段劳动关系，并不适用于不同劳动关系存续期的情形。 故请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明事实如下: 1、2013年2月19日，原告入职被告处，担任组装作业人员，双方约定试用期3个月。 2013年9月10日，原告申请辞职，双方劳动关系解除。 2、2017年9月12日，原告再次入职被告处，双方于同日签订了一份书面劳动合同。 约定合同期限自2017年9月12日至2021年3月11日止，试用期3个月，朱小兵的工作内容为现场生产操作，入职工资标准1900元/月，后续薪资调整以薪资单为准等。 3、2017年11月30日，被告作出员工违纪处理提报表。 该提报表“违纪事实描述”处写明:1、原告工作不尽职守，造成批量错误，给公司带来经济损失；2、原告不服从主管正常工作指派；3、原告恶意诽谤公司；4、原告挑起是非与同事发生矛盾，打架斗殴，影响恶劣。 依据集团员工违纪处理管理条例第1、2、72、75条的规定，对原告作出开除处理。 被告于当日向原告下达解除劳动合同通知，解除了双方之间的劳动合同关系。 4、2017年9月，朱小兵应发工资3181.9元，在扣除伙食消费等后，实发工资2454.38元；2017年10月，朱小兵应发工资4134.85元，实发工资3239.81元；2017年11月，朱小兵应发工资3320.62元，实发工资2096.01元。 5、2018年3月16日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁令被告支付其2017年9至11月期间违法约定两次试用期的工资差额2000元。 2018年4月8日，该委作出武劳人仲东办裁字[2018]第191号仲裁裁决书，裁决驳回了原告仲裁请求。 后原告不服，诉于本院。 6、庭审中，原告主张其第二次入职被告处的转正后工资应按2200元每月计算，但其未能提交相应的证据予以证明。 本院认为，原告第二次入职被告处，被告与原告再次约定试用期三个月，并不违反相关法律规定。 主要理由是，《中华人民共和国劳动合同法》第十九条 第二款 规定的“同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期”的前提条件应当是在同一段连续的劳动关系中。 如果劳动者中途离职后较长时间（本案中为4年）又应聘至原用人单位工作，离职期间劳动者的身体状况、思想品德等是否改变，技术、技能是否得到增长，是否能胜任再次入职的岗位和工种，是否能适应新时期用人单位的工作环境等，是双方需要重新考察的因素。 因此，用人单位对离职多年后又新入职的员工约定试用期很有必要。 如果仅仅机械地理解上述法律规定，认为只要是同一用人单位与同一劳动者，无论什么情况下都只能约定一次试用期，将有悖上述法律规定的立法初衷，不符合当前的用工形势和劳资双方的实际需要。 综上，且在原告没有充分的证据证明2017年9至11月期间试用期与试用期满后的工资差额为2000元等的情况下，本院对原告有关要求由被告向其支付2017年9至11月期间违法约定两次试用期的工资差额2000元等的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十九条 第二款 ，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 ，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条 的规定，判决如下: 驳回原告朱小兵的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱小兵负担（已准予免交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员林静寂 二〇一八年七月十九日 法官助理陈瑞 书记员牟苗