第十六章 竞业限制

（2011）澄民初字第0838号、（2012）锡民终字第0723号

江苏省无锡市中级人民法院认为：用人单位与劳动者之间竞业限制的约定必须具体、明确，用人单位依据规章制度中关于竞业限制的规定来追究劳动者竞业限制违约责任的，人民法院不予支持。原因在于企业劳动规章乃用人单位内部制度规范，规范效力也仅限于用人单位内部全体劳动者，实践中，劳动规章制定和修改一般由用人单位单方进行，有体系化和定型化特点。劳动者在签订劳动契约前，劳动规章已经由用人单位事先制定，劳动者对于劳动规章制度的同意，多数体现为默示同意或录用时概括性同意。虽然作为职工民主管理权的重要内容，职工有权参与内部劳动规章的制定和修改，并可以对其实施情况进行监督，但劳动规章制度仍由单位最后决定和公布，并以单位文件的形式存在，劳动者只可表示接受与否，否则劳动关系不成立。企业劳动规章有关竞业限制的规定，能否充分体现劳动者个人意愿和个体差异性尤为重要。从这个意义上讲，如果劳动者所谓的合意是被动和消极的，与用人单位并不处在平等的位置上，放任用人单位以一般的概括的方式约定竞业限制条款，无疑不利于保护劳动者合法权益。因此，不能简单地以劳动规章中有规定为由，要求劳动者承担竞业限制的违约责任。

（2017）鲁0212民初458号

原告：青岛海信网络科技股份有限公司

被告：孙超君

被告于2011年11月1日入职原告处，从事技术岗。

原、被告双方分别于2011年11月1日、2014年11月1日两次订立固定期限劳动合同，两份劳动合同均约定，竞业限制期限为双方劳动关系解除或者终止之日起24个月。

2014年11月1日原、被告签订竞业限制协议书，载明被告离职后24个月内不得从事违反竞业限制义务的行为，被告离职后应当按月向原告履行报告义务，原告审核后再行支付竞业限制补偿金；被告未履行报告义务的，原告有权停止发放竞业限制补偿金并追究被告的违约责任，被告违反竞业限制义务的，除返还所有竞业限制补偿金外，需另行支付违约金并赔偿原告的损失。协议另约定，本竞业限制协议是附生效要件的协议，被告离职后是否需要履行离职竞业限制义务，以原告人资部门是否向被告发出履行该义务的书面通知为准。双方解除或终止劳动合同前，如原告人资部门向被告发出履行竞业限制义务的通知，则本协议发生效力，否则被告不需要履行离职竞业限制义务，原告也不需要支付竞业限制补偿金。

被告于2016年4月28日提出辞职，2016年5月31日原告为被告出具解除劳动合同报告书，载明解除劳动合同时间为2016年5月31日。

被告离职后，曾到山东易华录信息技术有限公司工作。

2016年9月18日原告向被告支付2016年6月、7月、8月三个月的竞业限制补偿金共计7616.47元。

原告青岛海信网络科技股份有限公司向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，要求裁决:1、被申请人返还申请人已经支付的竞业限制补偿金7616.47元。2、被申请人向申请人支付竞业限制违约金304659.6元。3、被申请人向申请人支付调查费、公证费7000元。4、被申请人继续履行竞业限制协议约定。

2016年12月26日，该委作出青崂劳人仲案字〔2016〕第823号裁决书：一、被申请人孙超君自本裁决生效之日起十日内向申请人青岛海信网络科技股份有限公司返还其已支付的竞业限制补偿金7616.47元。二、驳回申请人青岛海信网络科技股份有限公司的其他各项仲裁请求。

原告不服，向青岛市崂山区人民法院提起诉讼。

青岛市崂山区人民法院认为：原告和被告虽在双方签订的劳动合同书约定双方适用竞业限制相关条款，但在其后所签订的竞业限制协议书中又约定了该协议的生效要件即双方解除或终止劳动合同前，如原告人资部门向被告发出履行竞业限制义务的通知，则本协议发生效力，否则被告不需要履行离职竞业限制义务，原告也不需要支付竞业限制补偿金，双方之间关于竞业限制的约定应当以后签订的专项协议即竞业限制协议书为准。而原告未能提交证据证明双方劳动合同2016年5月31日解除前其人资部门向被告发出通知要求被告履行竞业限制义务，也未按照双方约定自被告离职次月开始向其支付竞业限制补偿金，而是2016年9月18日才向被告支付2016年6月至8月的竞业限制经济补偿金，在被告既未收到原告人资部门要求履行竞业限制义务的通知，也未及时收到竞业限制补偿金的情况下，被告无需履行竞业限制义务。因被告无需履行竞业限制义务，故原告要求被告向原告支付竞业限制违约金304659.6元、支付原告调查费、公证费7000元以及要求被告继续履行竞业限制协议约定的诉讼请求，缺少事实及法律依据，不予支持。

判决：驳回原告青岛海信网络科技股份有限公司的诉讼请求。

注：在原告起诉前，被告孙超君已经主动履行了裁决书，向原告返还了竞业限制补偿金7616.47元。由于竞业协议并不生效，被告无须履行竞业限制义务，原告也无须支付竞业限制补偿金，因此被告的确应当向原告返还已经收到的竞业限制补偿金。

程序猿小烫是上海某互联网公司A的员工，双方签订了竞业协议，协议约定的主要内容有： （1）小烫离职后一年内，不得入职其他同类企业。 （2）公司每月应当支付补偿金，协议中明确了补偿金数额。 （3）协议的生效以公司通知为准。 （4）如小烫违反竞业限制义务，小烫应当返还所有已获得的补偿金，并承担50万元违约金。

2018年6月20日，小烫离职。

2018年9月1日，小烫入职另一家互联网公司B。

2018年9月30日，公司A向小烫发送电子邮件，通知其需要履行竞业协议，并一次性补足了6月20日至9月30日的补偿金。

2018年12月10日，公司A发现小烫已经入职公司B，遂提起劳动仲裁，要求小烫（1）返还6月20日至12月10日已经获得的补偿金6万元（2）承担违约金50万元（3）继续履行竞业限制义务至2019年6月19日。

仲裁院应当如何裁判？

由于竞业协议约定，其生效以公司通知为准，公司如未通知，则竞业协议不生效。小烫于6月20日离职，公司在9月30日才通知，已经超出了合理期限。即使以小烫入职公司B的日期9月1日为准，也已经超出了通知的合理期限。

因此，该竞业协议不生效，对公司A和小烫均无约束力，双方无须履行。由于小烫无须履行竞业协议，因此不需要承担违约金，也不需要履行竞业限制义务，仲裁请求（2）和（3）不予支持。由于单位也无须履行竞业协议，因此不需要支付补偿金，小烫应当返还获得的补偿金，仲裁请求（1）予以支持。

（2018）沪0118民初4818号

原告：奎克化学（中国）有限公司

被告：沈业文

被告沈业文于2010年6月23日入原告奎克公司处工作，2017年8月31日离职。

后被告进入福斯润滑油（中国）有限公司工作，福斯公司系与原告存在竞争关系的公司。

上海市青浦区人民法院认为：被告确认其已进入福斯公司工作，但称其目前是在车用发动机油及防冻液产品研发部门工作，据此认为其并没有违反竞业限制约定。首先，被告在福斯公司是否仅从事车用油研发等方面的工作，而未从事与原告竞争的工作，未能提供充分证据证明，对此本院难以采信；其次，根据法律规定，竞业限制针对的是与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，现被告已经进入原告公司的竞争单位工作，确已违反了竞业限制约定。综上所述，被告确已违反竞业限制约定，应当继续履行竞业限制义务，并应向原告支付违反竞业限制义务违约金。

判决：一、被告沈业文应继续履行竞业限制义务；二、被告沈业文应于本判决生效之日起十日内支付原告奎克化学（中国）有限公司违反竞业限制违约金93，798元。

（2018）沪01民终1422号

原告：腾讯科技（上海）有限公司

被告：徐振华

自2009年4月1日起，腾讯上海公司与徐振华建立劳动关系，徐振华从事网络游戏开发运营工作。双方之间最后一份劳动合同签订于2011年9月15日，期限自2011年10月1日起至2017年9月30日止，相关内容为：“甲方（指腾讯上海公司）的报酬体系中的200元/月为乙方（指徐振华）离职后承担不竞争义务的补偿费”“乙方违反不竞争的约定，除乙方与新聘用单位解除非法劳动关系，尚须向甲方支付人民币拾万元违约金”。

2009年8月6日、2012年10月25日，腾讯上海公司作为甲方、徐振华作为乙方，双方先后签订了两份主要内容相同的《协议书》。后一份《协议书》的相关内容为： “鉴于乙方已经（或可能）知悉甲方及其关联公司的重要商业秘密或者对甲方及其关联公司的竞争优势具有重要影响的信息，乙方特作出本保密与不竞争承诺，作为甲方母公司—腾讯控股有限公司授予乙方股票期权或限制性股票的对价。甲、乙根据国家有关法律法规，本着平等、自愿、公平、诚信的精神，经充分协商一致后，共同订立本合同。” “一、权利和义务 “（一）乙方承诺1、未经甲方书面同意，在职期间不得自营、参与经营与甲方或甲方关联公司构成业务竞争关系的单位；2、不论因何种原因从甲方或其关联公司离职，离职后两年内（自劳动关系解除之日起计算，到劳动关系解除两年后的次日止，下同）乙方不得与同甲方或甲方关联公司有竞争关系的单位建立劳动关系、劳务关系、劳务派遣、咨询顾问、股东、合伙人等关系。这些单位包括但不限于下列单位及其关联公司：（内容略）3、不论因何种原因从甲方或其关联公司离职，离职后两年内都不得自办与甲方或关联公司有竞争关系的企业或者从事与甲方及其关联公司商业秘密有关的产品、服务的生产、经营，所谓与甲方及其关联公司有竞争关系的企业，包括但不限于以下几类单位：（内容略）。 “（二）甲方承诺：根据《购股权计划》、《股份奖励计划》由甲方的母公司—腾讯控股有限公司将于乙方任职期间向乙方发放股票期权或限制性股票若干作为乙方承诺保密与不竞争的对价。股票期权或限制性股票发放的具体数目及执行细节依乙方和腾讯控股有限公司签署有关股票期权或限制性股票授予协议而定。鉴于前述对价关系，若乙方的保密与不竞争承诺因任何原因被认定为无效，乙方行使股票期权或限制性股票所获得的收益须全额返还给甲方（除非甲方书面免除乙方的返还义务）。” “二、违约责任：甲、乙双方约定： “（1）乙方不履行本协议约定的义务，应当承担违约责任： “第一、对于已授予还未行使的股票期权或限制性股票乙方无权再行使；对于已行使股票期权或限制性股票，则甲方有权向乙方追索所有任职期间行使股票期权或限制性股票所生之收益。若行使股票期权所生之收益数额难以确定的，以甲方对乙方的违约行为初次采取法律行动（包括但不限于发送律师函、法律函、诉讼、劳动仲裁）当日的股票市值与授权基础价格之差价计算；限制性股票以采取法律行动当日股票市值计算。除非乙方可举证证明上述实际收益。 “第二、乙方违约行为给甲方或甲方关联公司造成损失的，乙方应当承担赔偿责任（如已经支付违约金的，应当予以扣除）。 “甲方可要求乙方同时履行上述一项或多项违约责任。 “（2）若甲方在前述两年期限届满前对乙方作出不要求继续承担竞业限制义务的决定，乙方之前在甲方或甲方关联公司任职期间行使股票期权或限制性股票所获得的收益将不会被追索。 “（3）前款所述损失赔偿按照如下方式计算：……③甲方及甲方关联公司因调查乙方的违约/侵权行为而支付的合理费用，应当包含在损失赔偿额之内。”

腾讯上海公司的《员工行使限制性股票（“RSU”）程序手册》（以下简称《手册》）规定“RSU行使流程”为： “1、员工应当至少在RSU每一个到期解禁日一周前将已经填妥的《关于接收限制性股票（“RSU”）过户的确认书》以及《Trading Account Confirmation Slip》提交至人力资源部确认；2、RSU到期解禁日（如当日非香港正常股票交易日，顺延至下一个股票交易日）的第二个工作日，HR根据到期解禁日的收市价核算员工应当缴纳的个税、其他费用，并得出应扣减的股票数量，邮件通知员工实际到账股票数量；3、如使用国泰君安证券公司的帐户接收股票，员工需根据HR的通知邮件的实际到账股票数量填写国泰君安的《转仓指令》并在2个工作日内提交给HR，方可接收股票；4、HR通知中银保诚（公司帐户）分别将实际到账股票数量过户到员工的个人中银国际证券帐户或国泰君安证券帐户；5、员工查询股票到账情况，此股票已归属员工并可在交易市场自由买卖，并享有投票权和分红权；6、从中银保诚（公司帐户）过户到中银国际（个人帐户），每笔交易需交HKD100元；如果需要过户到其他证券商帐户，需交HKD200元；该等费用由员工自行承担”。 该《手册》中“RSU行使个税说明”相关的内容为：“我们以一个案例来说明行使RSU涉及的个税计算：假设现有甲员工在2009年2月3日授予RSU1000股，当日收市价为港币40元；在2010年2月3日该笔RSU解禁其中200股，当日收市价为140元，当月的汇率为0.8806元，RSU的个税计算及股票扣减计算如下：（1）RSU收益=（登记日收市价+解禁日收市价）/2×行使股数=（40+140）/2×0.8806×200股=15850.80元。 “RSU个税=（RSU收益/12×税率-速算扣除数）×12，即：（15850.80元/12×10%-25）×12=1285.08元。 “（2）RSU股票扣减股数=所需支付个税及其他费用/解禁日收市价=（1285.08+100×0.8806）/150=9.15≈10股（不足一股进位取整）。 “则：剩余200-10=190股存入员工的中银国际证券帐户内。”

上述“RSU收益”的计算方法，符合《国家税务总局关于股权激励有关个人所得税问题的通知》（以下简称国税函[2009]461号文，发文日期2009年8月24日）关于限制性股票应纳税所得额计算公式的规定。该规定的主要内容为：“按照个人所得税法及其实施条例等有关规定，原则上应在限制性股票所有权归属于被激励对象时确认其限制性股票所得的应纳税所得额。即：上市公司实施限制性股票计划时，应以被激励对象限制性股票在中国A公司（境外为证券登记托管机构）进行股票登记日期的股票市价（指当日收盘价，下同）和本批次解禁股票当日市价（指当日收盘价，下同）的平均价格乘以本批次解禁股票份数，减去被激励对象本批次解禁股份数所对应的为获得限制性股票实际支付资金数额，其差额为应纳税所得额。被激励对象限制性股票应纳税所得额计算公式为：应纳税所得额=（股票登记日股票市价+本批次解禁股票当日市价）÷2×本批次解禁股票份数-被激励对象实际支付的资金总额×（本批次解禁股票份数÷被激励对象获取的限制性股票总份数）”。

由于徐振华在被授予限制性股票时未支付费用，故国税函[2009]461号文中规定的应纳税所得额计算公式中的被减数为零，即“被激励对象实际支付的资金总额×（本批次解禁股票份数÷被激励对象获取的限制性股票总份数）”为零，故国税函[2009]461号文规定的应纳税所得额的计算公式与腾讯上海公司《手册》中规定的“RSU收益”计算公式相同，即（股票登记日收市价+本批次解禁股票解禁日收市价）÷2×本批次解禁股票份数。

与前述两份《保协议书》相对应，徐振华和腾讯控股有限公司先后于2009年8月6日、2012年10月25日、2013年8月5日签订了四份相关协议（编号分别为T-RSU-offer-635、T-RSU-offer-1469、T-RSU-offer-7185、T-RSU-offer-9312），前两份协议均于2009年8月6日签订。四份协议明确：腾讯控股有限公司是注册成立于“开曼群岛的有限公司”，四份协议约定的限制性股票数分别为13300股、13300股、3000股、1500股，合计31100股；登记日（即前述国税函[2009]461号文规定的“被激励对象限制性股票在中国A公司进行股票登记日期”、应纳税所得额计算公式中的“股票登记日”，也即《手册》中规定的“RSU收益”计算公式中的“登记日”）分别为2009年7月10日、2009年7月10日、2012年9月13日、2013年7月5日；四份协议约定的13300股、13300股、3000股、1500股，均从各自明确的登记日起12个月、24个月、36个月、48个月、60个月期限届满后为解禁日（第二份协议为24个月、36个月、48个月、60个月、72个月，该解禁日即国税函[2009]461号文及应纳税所得额计算公式中的“本批次解禁股票当日”，也即《手册》中规定的“解禁日”），之后按每批五分之一的股票数，分批过户至员工名下；徐振华和徐振华的雇主应另行签订保密和不竞争方面的协议，如有违反，雇主有权根据协议要求赔偿。上述四份协议最后均附有徐振华事先签署的通知书，通知腾讯上海公司希望获得被授予的股票。

2010年8月13日，上述四份协议中的限制性股票解禁日届满的有第一份协议的2660股（13300股的第一个五分之一），实际过户至徐振华股票账户的有2，246股，差额414股用于抵扣腾讯上海公司为徐振华代缴的相应个人所得税人民币49955.76元。 2011年7月20日，上述四份协议中的限制性股票解禁日届满的有第一份协议的2660股（13300股的第二个五分之一）、第二份协议的2660股（13300股的第一个五分之一），合计5，320股，实际过户至徐振华股票账户的有4408股（分1748股、2660股两次），差额912股用于抵扣腾讯上海公司为徐振华代缴的相应个人所得税人民币156793.32元。 2012年7月25日，上述四份协议中的限制性股票解禁日届满的有第一份协议的2660股（13300股的第三个五分之一）、第二份协议的2660股（13300股的第二个五分之一），合计5，320股，实际过户至徐振华股票账户的有4374股（分1714股、2660股两次），差额946股用于抵扣腾讯上海公司为徐振华代缴的相应个人所得税人民币177，335.64元。 2013年7月16日，上述四份协议中的限制性股票解禁日届满的有第一份协议的2660股（13300股的第四个五分之一）、第二份协议的2660股（13300股的第三个五分之一），合计5320股，实际过户至徐振华股票账户的有4384股（分1724股、2660股两次），差额936股用于抵扣腾讯上海公司为徐振华代缴相应的个人所得税人民币226663.20元。 2013年9月23日，上述四份协议中的限制性股票解禁日届满的有第三份协议的600股（3000股的第一个五分之一），实际过户至徐振华股票账户的有420股，差额180股用于抵扣腾讯上海公司为徐振华代缴的相应个人所得税人民币58489.09元。 上述五次解禁并过户至徐振华股票账户内的腾讯控股有限公司限制性股票合计19220股，抵扣税款的股票数合计3388股，实际过户至徐振华名下合计15832股。 针对这些解禁并过户至徐振华名下的限制性股票，根据国税函[2009]461号文规定的应纳税所得额计算公式、腾讯上海公司《手册》规定的“RSU收益”的计算公式，计算得出的应纳税所得额、“RSU收益”为人民币2672842.89元。

2014年5月，腾讯控股有限公司对股票进行拆细，一股分为五股。因徐振华离职，上述四份协议中未到解禁日的剩余11880股限制性股票于2014年6月9日被注销，未再过户，包括第一份协议最后五分之一的2660股、第二份协议最后五分之二的5320股、第三份协议五分之四的2400股、第四份协议全部的1500股。徐振华2014年6月的股票账户月结单显示，这些已登记但解禁日未届满的2660股、5320股、2400股、1500股，在被注销时已一拆为五，分别变为13300股、26600股、12000股、7500股。

2014年6月24日，腾讯上海公司为徐振华办理了退工日期为2014年5月28日的网上退工手续。之后，案外人A公司为徐振华办理了招工日期为2014年6月1日的用工手续。

2017年5月27日，腾讯上海公司向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求徐振华依据双方签订的《协议书》支付人民币23，121，805元。

2017年6月2日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲（2017）通字第74号仲裁通知书，以腾讯上海公司的请求不属于劳动争议受理范围为由，作出不予受理的通知。腾讯上海公司对此不服，向一审法院提起诉讼。

A公司成立日期为2014年1月26日，徐振华为该公司法定代表人、股东。案外人B公司、D公司成立日期均为2014年11月19日，案外人上海F有限公司（以下简称F公司）成立日期为2015年1月7日。B公司、D公司和F公司的法定代表人、执行董事均为徐振华，A公司为三公司的股东。上述四公司至今确立，经营范围都包括“计算机技术、电子技术、互联网技术、通讯技术领域内的技术开发、技术服务、技术转让、技术咨询”。

腾讯上海公司的经营范围包括“开发、设计、制作计算机软件，销售自产产品，并提供相关的技术咨询和技术服务”。Z公司（以下简称Z公司）的经营范围包括“从事计算机软硬件技术开发，技术转让，提供相关技术及信息服务”，两公司的股东均为Y公司。Z公司持有“腾讯王者荣耀软件”的计算机软件著作权登记证书。

上海市徐汇区人民法院和上海市第一中级人民法院认为：，双方当事人之间先后签订的两份主要内容相同的《协议书》系双方真实意思表示，其中关于徐振华承担竞业限制义务及相应违约责任的约定，于法无悖，应为有效。徐振华主张，该协议中约定的竞业限制范围过大，剥夺了自己再就业的权利，属于格式条款无效的法定情形，且腾讯上海公司从未支付过竞业限制补偿。但徐振华作为腾讯上海公司从事游戏产品研发工作的员工，接触的是游戏开发工作的关键环节，应遵守比一般员工更为严格的竞业限制义务，且双方签订《协议书》明确约定，腾讯腔股有限公司的限制性股票作为对价被授予徐振华，并于徐振华在职期间就已解禁归属过户，由徐振华获利，故徐振华关于《协议书》中的竞业限制条款无效的理由不成立。更何况，竞业限制范围过大，并不必然导致竞业限制方面的约定全部无效，不代表徐振华无须遵守竞业限制方面的基本义务。事实表明，徐振华在腾讯上海公司工作期间就设立了A公司，离职后两年内继续经营A公司，且A公司作为股东还陆续设立了B公司、D公司和F公司，四家公司的法定代表人、执行董事均为徐振华，经营范围均与腾讯上海公司及关联公司有重合，徐振华的这些行为明显违反了劳动者应遵守的竞业限制方面的基本义务，应依法按约承担违约责任。

徐振华应承担的违约责任，本院认为，双方签订的劳动合同虽约定10万元违约金，但双方之后又签订了《协议书》，针对徐振华的工作岗位特点，重新约定竞业限制方面的权利、义务内容，替代了之前的约定，应以此为准。根据双方《协议书》的约定，徐振华应承担的违约责任是向腾讯上海公司返还“所有任职期间行使股票期权或限制性股票所生之收益。”该条可理解为竞业限制违约金条款，即徐振华违反竞业限制义务应承担违约金，金额等同于徐振华“所有任职期间行使股票期权或限制性股票所生之收益。”且“限制性股票以采取法律行动当日股票市值计算。除非乙方（指徐振华）可举证证明上述实际收益。”该约定于法无悖，应为有效。

根据查明的事实以及双方当事人一致的陈述，结合腾讯上海公司的《手册》和国税函[2009]461号文的相关规定，可以认定系争限制性股票的“行使”流程为：首先是被激励对象（指徐振华）限制性股票（即徐振华与腾讯上海公司签订的四份协议约定的限制性股票）在中国A公司（境外为证券登记托管机构）进行股票登记；然后是这些已登记的限制性股票按四份协议的约定，分批到达解禁日；对到达解禁日的股票，由员工提前一周提交书面确认书，且徐振华已事先签署了同意获得被授予股票的同意书，故腾讯上海公司直接“根据到期解禁日的收市价核算员工应当缴纳的个税、其他费用，并得到应扣减的股票数量”，最终将扣减抵税股数后的限制性股票直接过户至徐振华名下。 由上述“行使”流程可见，系争限制性股票到达解禁日即直接归属被激励的员工，整个流程即告终结，至于后续的扣税过户只是操作手续方面的事宜，故“行使”所产生的“实际收益”应理解为，系争股票解禁归属员工之时，员工所获得的收益，那么以解禁日的收市价来衡量该收益，符合双方的约定，亦属合理。由于个人所得税属于徐振华个人应负税款，抵税的股票份数应计入徐振华“行使”所获得的限制性股票份数总额内。

综上，根据双方约定，结合徐振华违约情况以及系争股票价值变动情况，本院认为，以解禁股票的税前份数和解禁日的收市价来衡量双方在《保密与不竞争承诺协议书》约定的“行使”所产生之“实际收益”，以此作为徐振华应承担的违约金金额，较为合理，亦符合双方约定。由于双方当事人对各次解禁股票的解禁日收市价及相应汇率确认一致，于法无悖，本院予以确认，并据此确定徐振华应承担的违约金具体金额。

判决：徐振华于判决生效之日起七日内支付腾讯科技（上海）有限公司违约金人民币19403333元。